数百名同行面试专家被质疑操控面试过程，让投稿人引用其论文

出版商Elsevier即将对数百名研究成果者一触即发报告，相信他们故意操纵理应评判过程，即这些理应评判研究员让新潮编者摘录自己的学术论文，以换取好的解题结果。Elsevier说明了，他们的报告将导致其里一些研究成果被退回。但Elsevier也说明了没有人退回那些所受到容许摘录不良影响的新潮研究成果，因为编者不对该原因专责，而且摘录文献没有人不良影响研究成果结果。该不当是如何被推测的？Elsevier的深入研究研究员 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 推测了这一怀疑不当。他们推论了为Elsevier杂志解题的近5.5万名解题人的理应评判不当，深入研究这些解题人的学术论文被其查核文稿摘录的上述情况，该研究成果 [1] 于9月6日刊出。研究成果共五包含了54，821名解题人，他们自己多于刊出了5篇学术论文，多于审了5篇学术论文，且这些被审学术论文多于有一篇摘录了解题人的文章。其里一个报告指标是，某个解题人审过的学术论文里，有多少%的学术论文但会摘录该解题人的文献。从下述柱状图里可显露出，在水平线的远端存在一个精神状态点，即在该点上100%的被评判学术论文都摘录了解题人的文章，这个点上共五还包括了1612个解题人。研究成果同时报告了其他指标，最终圈定了1743名进一步需要深入研究的解题人。研究成果审批了其里1041名解题人查核过的原始新潮文稿，推测有260名解题人审过的文稿里，≥50%的解题人被中有文献在原始文稿里是从前没有人的。将这一%（260/1041， 25%）外推至1743名解题人，估计有433名怀疑的解题人。该深入研究是由Elsevier一个事例激起的。2017年，Artemi Cerda从期刊编委但会辞职，当年他被指责利用职权增加自身学术论文以及期刊的被中有次数。Elsevier随后修改了总编辑简要、总编辑合同和解题人简要，对这种做法指出了提醒。Fennell和Baas的研究成果推测，在大多数上述意味着，解题人自己的研究成果并没有人在他们查核的文稿里被摘录。但是有一小部分的解题人，他们所查核的文稿近乎都但会摘录他们的文献。解题人和编者倾向于在同一个领域工作，摘录文献但会存在一些对应。但是，某些解题人的学术论文总是被他们查核的文稿所摘录，就很多人相信，提示可能存在容许摘录的上述情况。上周早些时候，《Bioinformatics》杂志全面禁止一名解题人为其杂志解题，因为报告推测，这名研究成果者少于每次解题但会要求增加35篇中有文，其里90%的学术论文他都是编者。《Bioinformatics》的总编Wren说明了目前即将编写一种算法，可以相应标记学术论文里不寻常的大多，还包括对某一编者文章的过多摘录。他提到：“如果我们在学术论文刊出后才开始报告，那要如何处理那些可用的中有文呢？”。Elsevier即将选择退回研究成果里的个别中有文，这将是前所未有的。Fennell说明了，另一个选择是发布修改说明了。但她说明了“还在寻找最佳的这样一来” 。中有文：1.https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm？abstract_id=33395682.https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02639-9